Вернуться в началоСодержаниеСловарьПомощь

СодержаниеКонтактыПомощь
Предисловие
§ 1. Природа и характеристика опасностей в техносфере
§ 2. Основные положения теории риска
§ 3. Роль внешних факторов, воздействующих на формирование отказов технических систем
§ 4. Основы теории расчета надежности технических систем
§ 5. Методика исследования надежности технических систем
§ 6. Инженерные методы исследования безопасности технических систем
§ 7. Оценка надежности человека как звена сложной технической системы
§ 8. Организация и проведение экспертизы технических систем
8.1. Причины, задачи и содержание экспертизы
8.2. Организация экспертизы
8.3. Подбор экспертов
8.4. Экспертные оценки
8.5. Опрос экспертов
8.6. Оценка согласования суждений экспертов
8.7. Групповая оценка и выбор предпочтительного решения
8.8. Принятие решения
8.9. Работа на завершающем этапе
§ 9. Мероприятия, методы и средства обеспечения надежности и безопасности технических систем
§ 10. Технические системы безопасности
§ 11. Правовые аспекты анализа риска и управления промышленной безопасностью
§ 12. Принципы оценки экономического ущерба от промышленных аварий
Приложение 1
Приложение 2
Приложение 3
Приложение 4
Приложение 5
Библиографический список


ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ - состояние объекта народного хозяйства или иного назначения, при котором путем выполнения правовых норм, противопожарных и инженерно-технических мероприятий исключается или снижается вероятность возникновения и развития пожара, воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей.




ГРУППОВАЯ ОЦЕНКА И ВЫБОР ПРЕДПОЧТИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ



После того, как каждый эксперт произвел ранжирование объектов исследования (мероприятий, вариантов, схем и пр.), необходимо дать обобщенную групповую оценку, упорядочить оцениваемые варианты и выбрать наиболее предпочтительный.

В соответствии с гипотезой о том, что эксперты являются достаточно "точными измерителями", групповая оценка строится на основе применения методов сравнения. Это соответствует тому, что индивидуальные оценки экспертов образуют компактную группу и в качестве наиболее согласованной групповой оценки используется математическое ожидание (среднее значение) или медиана (наиболее вероятная оценка).

Таблица 8.7.1

Рассмотрим наиболее простой (но достаточно надежный и универсальный) метод, когда эксперты производят измерение объектов в порядковой шкале путем ранжирования, где величины ris есть ранги. Задачей обработки является построение обобщенной ранжировки по индивидуальным ранжировкам экспертов. В этом случае используется метод парных сравнений, который целесообразно рассмотреть в виде последовательности шагов.

1. Каждый эксперт проводит попарную оценку приоритетности признаков и заполняет свою матрицу парных сравнений Еs = ||Iiks||, элементы которой в зависимости от выбора эксперта определяются по правилу:
                                                                    (8.11)
где ris и rks - ранги, ранее присвоенные s-экспертом i-му и k-му объектам. Поскольку имеется d экспертов и каждый из них дает свою матрицу парных сравнений (МПС), то число МПС равно числу экспертов.

ПРИМЕР 2. Дана ранжировка объекта одним экспертом (s1):

О1

О2

О3

О4

О5

5

4

4

3

2

 

В этом случае элементы следует записать как: О1>O2   O3>O4>O5. Составим таблицу МПС и произведем парное сравнение по строкам согласно правилу (8.11), при этом оценка будет выглядеть следующим образом:
строка 1: О1=О1[1]; О1>О2[1]; О1>О3[1]; О1>О4[1]; О1>О5[1];
строка 2: О2<О1[0]; О2=О2[1]; О2=О3[1]; О2>О4[1]; О2>О5[1] и далее аналогичным порядком. Тогда МПС для этой ранжировки примет вид:

 

О1

О2

О3

О4

О5

О1

1

1

1

1

1

О2

0

1

1

1

1

О3

0

1

1

1

1

О4

0

0

0

1

1

О5

0

0

0

0

1

 

2. Определяется сумма матриц всех экспертов. Суммирование проводится по элементам матриц и может быть представлено следующей формулой:
 .                                                                  (8.12)
3. Определяется результирующая матрица, каждый элемент которой определяется по правилу:
                                            (8.13)
4. Находится сумма баллов, которую набрал каждый признак k:
 .                                                                      (8.14)

ПРИМЕР 3. Для уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу на сталелитейном заводе предлагается четыре альтернативных варианта фильтрации отходящих газов. Для оценки этих вариантов была создана группа из пяти экспертов. Был использован метод парных сравнений. На основе парных сравнений альтернативных вариантов от каждого эксперта получены МПС, показанные ниже.

Эксперт 1

 

Эксперт 2

Меро­приятия

М1

М2

М3

М4

 

Меро­приятия

М1

М2

М3

М4

М1

1

1

1

1

 

М1

1

0

1

1

М2

0

1

1

1

 

М2

1

1

1

1

М3

0

0

1

1

 

М3

0

0

1

0

М4

0

0

0

1

 

М4

0

0

1

1

 

Эксперт 3

 

Эксперт 4

Меро­приятия

М1

М2

М3

М4

 

Меро­приятия

М1

М2

М3

М4

М1

1

0

0

1

 

М1

1

1

1

1

М2

1

1

1

1

 

М2

0

1

1

1

М3

1

0

1

1

 

М3

0

0

1

0

М4

0

0

0

1

 

М4

0

0

1

1

 

Эксперт 5

Меро­приятия

М1

М2

М3

М4

М1

1

0

1

0

М2

1

1

1

0

М3

0

0

1

0

М4

1

1

1

1

 Суммируя полученные МПС от каждого эксперта, получаем матрицу: 

Мероприятия

М1

М2

М3

М4

М1

5

2

4

4

М2

3

5

5

4

М3

1

0

5

2

М4

1

1

3

5

Поскольку число экспертов равно пяти, результирующую матрицу следует определить по правилу (8.13) на базе сопоставления с порогом d/2 = 5/2 = 2,5:

Меро­приятия

М1

М2

М3

М4

М1

1

0

1

1

М2

1

1

1

1

М3

0

0

1

0

М4

0

0

1

1

Проведя суммирование элементов результирующей матрицы по строкам, получим баллы, которые набрали варианты фильтрации (мероприятия) на основе проведенной экспертизы: М1 - 3 балла, М2 - 4 балла, М3 - 1 балл, М4 - 2 балла. Наибольшее число баллов набрал вариант М2, который, по мнению экспертов, представляется наиболее приоритетным и получает 1 ранг.